Monday, 3 January 2011

is Daily Mail correct on Cr(VI) ?

I read with some surprise this article on Daily Mail this morning...and I was rather disappointed by a couple of things. The reporters wonder if Brockovich was wrong on Cr(VI) toxicity and their facts are these two:

1.
a new survey by the California Cancer ­Registry and its key, controversial finding that the number of people diagnosed with cancer in the ­Hinkley area between 1996 and 2008 was not only not excessive, but was lower than would normally be expected for a town of its size — 196 cancer cases over the 12-year period of the study, when the statistical expectation for the region was 224.


and

2.
But Professor Morgan’s survey is not the only scientific research to undermine her assertions. The ­California Environmental Protection Agency recently ruled that there is no evidence that Chromium 6 (widely used as an anti-corrosive) in water is dangerous.

=================================

My response to the Editor follows...


I am afraid that your reporters have made a couple of grave mistakes in this story. First, the facts they refer to [EPA's thesis on Cr(VI)] are not correct and secondly the cancer cases is not a reliable index to conclude if Brockovich was right or not.

Cr(VI) is highly toxic! It causes cancer, mutations and under REACH it is classified in the group of the most toxic compounds. So, there is not doubt that it is harmful even in drinking water!

In Greece, we have a similar case to Hinkley, in Asopos where Cr(VI) has been detected in drinking water and underground waters. Sadly, Cr(VI) may pass as Cr(III) to food tubers grown there (see relevant presentation of our group in an international conference last September, http://www.zabetakis.net/files/images/aacd_zabetakis_final.ppt )

Therefore, the question today is NOT whether Cr(VI) is carcinogenic or not but for the states and EU to pluck up the courage and vote for new legislation with stricter limits for Cr(VI) in water.

Sincerely
Yannis Zabetakis
Senior Lecturer of Food Chemistry
University of Athens
Greece

izabet@chem.uoa.gr

related link

Cr(VI) in water and the Public Health

13 comments:

Stinger said...

Αλλη μιά αλλαγή θέσης κ. Ζαμπετάκη...

Το θέμα τώρα μας λέτε δεν είναι αν το εξασθενές χρώμιο είναι καρκινογόνο, αλλά το ότι η ΕΕ και οι ΗΠΑ πρέπει (;) να βάλουν νέα αυστηρότερα όρια (;)
Και γιατί να βάλουν, ερωτώ εγώ, αν το εξασθενές δεν είναι καρκινογόνο και γενικά αν δεν υπάρχουν νέα επιστημονικά στοιχεία που να συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση;

Υ.Γ. Αν κατάλαβα καλά δεν δέχεσθε τα αποτελέσματα της μελέτης θνησιμότητας στο Hinkley. Γιατί άραγε τα απορρίπτετε ενώ δέχεσθε τα αντίστοιχα γιά τον Ασωπό της κας Λινού; Μήπως επειδή κατέρευσε ένας επικοινωνιακός μύθος εξαπάτησης που έκανε πάμπλουτη την κα Brockovich και παραμύθιασε κόσμο και κοσμάκη;

Yannis Zabetakis said...

αρχικά...
καλή χρονιά! με Υγεία και καλόπιστες διαφωνίες!

welcome back Stinger!
πού χάθηκες βρε φίλε?
δεν σου άρεσαν μερικές αναρτήσεις της antigold και το κείμενό μου περί διαβούλευσης?

έτσι εξαφανίζονται οι φίλοι?

οεο

anyway, σε συγχωρώ!

καλή χρονιά σου εύχομαι και ελπίζω μέσα στο 2011 να βρεις χρόνο να με διαβάσεις πιο προσεκτικά!
με την προσέγγιση Λινού ποτέ μα ποτέ δεν συμφώνησα!

η θέση μου για το project prolepsis είναι εδώ και μήνες δημοσιευμένη στην εφημερίδα του ΕΚΠΑ, ΤΟ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑΚΟ

http://www.zabetakis.net/?p=2657


εν κατακλείδι, για να ΜΗΝ σε κουράζω...
αν μια ουσία/ένωση είναι αποδεδειγμένα καρκινογόνος πρέπει να μπουν νομικά όρια στο νερό!
και για να μην κουράζεσαι...οκ, δέχομαι να ΜΗΝ μπει μηδέν αλλά το όριο ανίχνευσης
[LOD]

hope u agree now :)

HAPPY 2011 full of dis-agreements

Stinger said...

Καλή χρονιά κ. Ζαμπετάκη κι ας έχουμε ένα καλύτερο 2011, όπως το εννοεί και το επιθυμεί ο καθένας.

Είπα να κάνω ολίγες διακοπές και αποτοξίνωση από τα μπλογκς. Η απουσία πάντως σχολίων στο μπλογκ του/της antigoldgreece έχει να κάνει με τη φραγή σχολίων που εφάρμοσαν οι οικοδεσπότες του. Κάτι που καταλαβαίνω στη συνέχεια το σταμάτησαν, μετά το κράξιμο που έφαγαν, ειδικά μετά τα όσα έλεγαν περί διαλόγου/διαβούλευσης κλπ κλπ. Φαντασθείτε να διαμαρτύρεται γιά έλλειμμα συμμετοχικής δημοκρατίας ο εφαρμόζων λογοκρισία στο ίδιο του το μπλογκ, που υποτίθεται είναι βήμα δημόσιου διαλόγου...

Οσον αφορά το όριο μιάς ουσίας στο πόσιμο νερό: Οπως γνωρίζετε πολύ καλά, απαιτείται να προηγηθούν τοξικολογικές μελέτες (τόσο γιά υποχρόνια/οξεία και προτιμότερο γιά χρόνια τοξικότητα) και επιδημιολογικές μελέτες. Βέβαια οι υποχρόνιες τοξικολογικές μελέτες (που φυσικά γίνονται σε πειραματόζωα) έχουν υποστεί δριμεία κριτική. Εν πάσει περιπτώσει, η αποτίμηση του κινδύνου που θα ακολουθήσει, θα υποδείξει τα όρια. Πάντα μετά από δημόσια διαβούλευση και χωρίς ξόρκια με "μηδενικά" όρια. Η δουλειά αυτή έχει γίνει παλιότερα γιά το χρώμιο και γιά άλλες ουσίες στην ΕΕ και συνεχίζει να γίνεται, εμπλουτίζοντας και ανανεώνοντας τις σχετικές λίστες των Οδηγιών-Κανονισμών.
Αν μετά από όλα αυτά, ένα νέο όριο που θα προκύψει γιά μιά ουσία είναι απείρως χαμηλό (επαναλαμβάνεται ότι μηδενικό όριο δεν υπάρχει), θα έλεγε κανείς ότι είναι ρεαλιστικό να τεθεί ΑΡΧΙΚΑ σαν όριο, το όριο ανίχνευσης. Ομως εδώ υπάρχει το θέμα ότι το όριο ανίχνευσης ποικίλλει από εργαστήριο σε εργαστήριο, ενώ διαχρονικά διαρκώς χαμηλώνει. Με αποτέλεσμα, αν δεν τεθεί κάποιο τελικό όριο, να οδηγούμαστε ξανά σε καταστάσεις υστερίας.

Συμπέρασμα:
Μέχρι να υπάρξει κάτι καινούργιο, χειροπιαστό, σοβαρό και επιστημονικά διεθνώς αποδεκτό, λυπάμαι που θα σας δυσαρεστήσω, αλλά θα ισχύει το όριο των 50 mg/l γιά το ολικό χρώμιο.

katalytikos said...

Τι θέλει να πεί.... ο ποιητής???

αριστερός ψάλτης said...

γιαννη το οριο ανιχνευσης αλλαζει με την εξελιξη της τεχολογιας σημερα ειναι 2μγ/λ αυριο???σε αυτο το διαστημα ο καρκινος ??? τελικα ειναι η δεν ειναι καρκινος τα βαρεα μεταλα???υπαρχει η δεν υπαρχει οριο ?? ολα τα αλλα ..αυτα που λετε... ειναι κολοτουμπες

αριστερός ψάλτης said...

με ενοχλει η επιλογη των αναρτησεων ... η λογοκρισια...

Yannis Zabetakis said...

@stinger

50 μg/l μάλλον εννοείτε...


και αυτή η απόφαση?

http://www.zabetakis.net/files/images/decision_1158_30_6_2010.pdf

την θυμάστε άραγε?

οεο

Stinger said...

Ναι, προφανώς και εννοώ 50 μg/l κ. Ζαμπετάκη, επρόκειτο για τυπογραφικό λάθος.
Ελπίζω με την καινούργια χρονιά να πούμε και κάτι καινούργιο κι όχι τα ίδια. Την απόφαση του δικαστηρίου που αναφέρετε, τη γνωρίζω. Δεν θα την αναλύσω ούτε θα τη σχολιάσω, αλλά θα επαναλάβω γιά πολλοστή φορά, ότι δουλειά των δικαστηρίων δεν είναι να θέτουν όρια σε ουσίες.
Περισσότερη αξία έχουν τα ερωτήματα που βάζουν οι φίλοι από τη Μεσσαπία. Αν έχετε απαντήσεις, με χαρά θα τις ακούσω.

Yannis Zabetakis said...

Αριστερέ Ψάλτη

τα βαρέα μέταλλα και φυσικά είναι καρκίνος σε υψηλές συγκεντρώσεις!

με τα βαρέα μέταλλα, ισχύει τούτο: μερικά από αυτά είναι ωφέλιμα σε χαμηλές συγκεντρώσεις και άκρως τοξικά σε πιο υψηλές συγκεντρώσεις!

το εξασθενές χρώμιο όμως ΔΕΝ ανήκει σε αυτή την κατηγορία!!
μιας και είναι τοξικό σε κάθε συγκέντρωση! η ορθή θέση από άποψη ασφάλειας είναι ΝΑ ΜΗΝ ΑΝΙΧΝΕΥΕΤΑΙ καθόλου!

άρα πρακτικά μιλάμε να είναι σε συγκεντρώσεις μικρότερες του ορίου ανίχνευσης! σήμερα, το όριο ανίχνευσης είναι μόλις <0.1 μg/l !

αυτό το όριο πρέπει να θεσπίσει η πολιτεία!!!

ότι και αν λέει ο stinger!

χαιρετισμούς σε όλους στο χωριό :)

αριστερός ψάλτης said...

Οι τελευταίες αναλύσεις του νερού στο Κοντοδεσπότι δείχνουν 1,9 μγ/λ cr(vi) .. να πίνω η να μη πίνω νερό από τη βρύση ;;;;
Το όριο που βάζει το πρωτοδικείο Χαλκίδας είναι 2 μγ/λ… αυτό το όριο το δέχτηκε η πολιτεία και η φίλη σου η καραβασιλη

Yannis Zabetakis said...

αριστερέ ψάλτη

1. στείλε μου την ανάλυση! θέλω να την δω! δύσκολο να πιστέψω αυτό το νούμερο!!!

2. απάντηση δεν θα πάρεις από μένα...αλλά από τον Δήμαρχό σου!



Υ.Γ. η Γαία τι λέει άραγε για όλα αυτά???

αριστερός ψάλτης said...

ας σου απαντησει η ΓΑΙΑ...η ΓΑΙΑ εγινε εξουσια ...

Yannis Zabetakis said...

αριστερέ ψάλτη

με βάζεις σε υποψίες για το ψευδώνυμό σου... [οεο] αλλά και για το αν υπάρχει ανάλυση 1.9 μg/l !!!

να υποθέσω ότι έχεις και άλλο nick?

oeo

oeo

oeo