Monday, 19 July 2010

οι κωλοτούμπες στη Μεσσαπία συνεχίζονται...


ή με άλλα λόγια



είχαμε τα εξής ματς το περασμένο ΣΚ...

Stinger - Παντελόγλου ...σημειώσατε 2...

ΥΠΕΚΑ - Cr(VI) ...σημειώσατε 2.

καλή εβδομάδα σε όλες και όλους!

φιλάκια εξασθενή

οεο

Υ.Γ. τα καράβια μου καίω...ώσπου να βρω Νερό...
Γιατί Ανήκω Εδώ...

4 comments:

fantasy said...

Kαλή εβδομάδα Γιάννη. Είχα καιρό να μπω λόγω διακοπών αλλά το εξασθενές παίζει πάντα δυνατά.

Δυστυχώς δεν εφαρμόζεται η προσωποκράτηση στους δημάρχους. Ορίζουν έναν αντιδήμαρχο και αυτός επωμίζεται το βάρος και όταν η ποινή είναι φυλάκιση βγαίνει με αναστολή. Και ορίζεται έτερος αντιδήμαρχος και περνάει η 4ετία. Πρόθυμοι πολλοί. Έναν δήμαρχο να έβαζαν φυλακή θα τους κόβονταν η όρεξη, τώρα μάλιστα που κόπηκε και η διπλομισθία. ΤΕΣΠΑ, καλό κουράγιο στον αγώνα σας.

Έκλεισε η χωματερή; Πέρασε η προθεσμία.

Έμαθες τι πατέντα βρήκαν οι νυν δήμαρχοι για να ξαναβγούν όλοι; Ένα υπερκομματικό ψηφοδέλτιο σε κάθε νέο δήμο. Αν υποψιαστώ ότι θα γίνουν ισόβιοι όπως οι επίσκοποι θα πεθάνωωωω!!!

Stinger said...

ΜΕΡΟΣ ΠΡΩΤΟ: TA «ΤΕΧΝΙΚΑ» ΘΕΜΑΤΑ

1. Διάβασα το άρθρο της συμπαθούς δημοσιογράφου που προσπαθεί φιλότιμα να μας πείσει ότι η ΛΑΡΚΟ ευθύνεται για τη ρύπανση των υπόγειων υδάτων της Μεσσαπίας, αλλά απόδειξη δεν βρήκα. Η δειγματοληψία της κ Καραβασίλη ήταν απλώς ενδεικτική και ως τέτοια πρέπει αντιμετωπίζεται. Ορθώς υπογραμμίζουν οι του ΙΓΜΕ ότι απαιτείται «πιο συστηματική έρευνα» για να βγουν συμπεράσματα (αν θέλουμε να είμαστε σοβαροί δηλ.).

Για τα στερεά δείγματα το άρθρο αναφέρει όρια για απόβλητα, προκειμένου αυτά να γίνουν δεκτά σε ΧΥΤΑ, επικίνδυνα ή μη. Η σχετική οδηγία αναφέρει τέτοια όρια σε κοκκώδη υλικά και είναι οριακές τιμές έκπλυσης με λόγο L/S 10 lt/kg, οπότε υποθέτω ότι αναφερόμαστε εκεί. Βέβαια στο άρθρο γίνονται σαλάτα τα όρια για επικίνδυνα και μη επικίνδυνα απόβλητα (βλ. π.χ. όρια για Se). Σημειωτέον ότι και εδώ το χρώμιο μετράται σαν ολικό. Από το Σεπτέμβριο του 2009 έχει ενσωματωθεί στη νομοθεσία μας με ΚΥΑ η Οδηγία 2006/21 για τα εξορυκτικά απόβλητα, στα οποία υπάγονται και τα ανωτέρω. Η ΛΑΡΚΟ υποχρεούται να υποβάλλει σχέδιο διαχείρισης αυτών των αποβλήτων, οπότε είναι απαραίτητος και ο περιβαλλοντικός χαρακτηρισμός τους και εδώ ας πούμε βοηθούν τέτοιες αναλύσεις.

Μέχρι να γίνουν αυτά, ένας κακόπιστος θα έλεγε ότι τα εξορυκτικά απόβλητα ρυπαίνουν επίγεια και υπόγεια νερά. Για το σκοπό αυτό επιστρατεύονται τα όρια για πόσιμο νερό και με αυτά συγκρίνονται οι αναλύσεις των νερών που λιμνάζουν σε κοιλότητες μεταλλείων (αν και η προέλευσή τους δεν είναι σίγουρη). Προφανώς και οι τιμές των νερών είναι υψηλότερες από τα όρια (χωρίς να σημαίνει ότι είναι «υψηλές»), oπότε ποιο είναι το συμπέρασμα; Ότι το αυτό το λιμνάζον νερό των μεταλλείων δεν είναι πόσιμο; Φοβερή πληροφορία. ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΕΙΔΑ ΤΙΜΕΣ ΧΡΩΜΙΟΥ στα νερά αυτά. Μα η ανίχνευση εξασθενούς χρωμίου δεν ήταν και το κύριο ζητούμενο; Μήπως δεν ανιχνεύθηκε χρώμιο και γιαυτό το άρθρο παρέλειψε να το αναφέρει;; Ομοίως ΔΕΝ ΕΙΔΑ ΤΟ pH των νερών αυτών, μια απλούστατη μέτρηση. Σε πείσμα μάλιστα της τρομολαγνείας, το νερό της πηγής στο Βρυσάκι, στον Αγιο Ιερεμία, βρέθηκε να είναι μια χαρά. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΟΥ ΜΕΤΡΑΕΙ. Αλλά τότε, πως δικαιολογείται εν μέσω εκμεταλλεύσεων με «επικίνδυνα απόβλητα» και «όξινες απορροές», oι πηγές να έχουν καθαρό πόσιμο νερό; Και για να τελειώνουμε: Αν υπάρχει κάποια αναφορά του ΙΓΜΕ, καλό θα ήταν να γνωστοποιηθεί στον κόσμο, αντί να περιμένουμε από άσχετους δημοσιογράφους να μας «ενημερώσουν».

2. Η απάντηση της κας Μπιρμπίλη είναι «τεχνικώς» ορθή. Είναι πολύ δύσκολο να υπολογισθεί ξεχωριστά το εξασθενές χρώμιο. Καταρχάς μέθοδοι προσδιορισμού που προυποθέτουν διαλυτοποίηση με Η2Ο2 οξειδώνουν το τρισθενές και συνεπώς τελικά έχει νόημα μόνον ο υπολογισμός του ολικού. Από εκεί και πέρα, μπορεί να επιλεγεί άλλη κατάλληλη μέθοδος, να αναπτυχθεί και να βελτιωθεί ειδικά για τη συγκεκριμένη μέτρηση, με συγκεκριμένο όριο ανίχνευσης και ακρίβειας και να πιστοποιηθεί. Από διαπιστευμένο εργαστήριο βέβαια. Αλλά και τότε, νούμερα των λίγων μg/lt είναι αμφίβολο αν μπορούν αν ανιχνευθούν.

Stinger said...

ΜΕΡΟΣ ΔΕΥΤΕΡΟ: TA «ΠΟΛΙΤΙΚΑ» ΖΗΤΗΜΑΤΑ

1. Ως γνωστόν ΧΥΤΑ για υποδοχή αποβλήτων (επικινδύνων και μη) δεν υπάρχουν στην Ελλάδα. Δηλ. ακόμη κι αν τα απόβλητα ήταν έτοιμα προς διάθεση σε ανάλογο ΧΥΤΑ, αυτοί απλώς δεν υπάρχουν. Αυτό είναι μια μικρή λεπτομέρεια για την οποία ουδείς Ελλην «οικολόγος» διαμαρτύρεται ή έστω ανησυχεί. Φαίνεται πως η εφαρμογή της αρχής «ο ρυπαίνων πληρώνει» και η καταδίωξη των περιβαλλοντικών «εγκληματιών» είναι η πανάκεια για όλα τα προβλήματα. Άλλη άποψη βέβαια έχει ο Επίτροπος της ΕΕ για το Περιβάλλον, που μεταξύ άλλων αναφέρει απαντώντας σε ερώτηση του Ευρωβουλευτή Ν. Χουντή : «…Στις 10 Σεπτεμβρίου 2009, στην υπόθεση C-286/08, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης καταδίκασε την Ελλάδα εξαιτίας της μη έγκρισης σχεδίου διαχείρισης επικίνδυνων αποβλήτων σύμφωνου με τις απαιτήσεις της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της απουσίας καθιέρωσης ενός ολοκληρωμένου και κατάλληλου δικτύου εγκαταστάσεων διάθεσης επικίνδυνων αποβλήτων. ....Η κατασκευή ΧΥΤΑ με δυνατότητα υποδοχής επικίνδυνων αποβλήτων καθίσταται αναγκαία προκειμένου η Ελλάδα να μπορέσει να συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου….”
http://www.europarl.gr/view/el/press-release/meps/meps-2010/meps-2010-July/meps-2010-July-1.html;jsessionid=3DAD6024494032C90FF94BD82E504EAB

2. Η απάντηση της κ. Μπιρμπίλη εντάσσεται στο πλαίσιο των μηνύσεων, καταδικών, εξωδίκων κλπ κλπ που διαδραματίζονται το τελευταίο διάστημα στη Μεσσαπία. Με ένα εξώδικο ανά χείρας, σαφώς και πρέπει να είσαι πιο σαφής και συγκρατημένος πλέον στο τί λες. Ευθύνες (και νομικές) δεν έχουν μόνον οι ρυπαντές, αλλά και οι ελέγχοντες, το Κράτος, οι κυβερνώντες και οι αντιδρούντες. Βέβαια το θέμα της ρύπανσης παραμένει εκεί και η υπουργός λέει ότι οι ρυπαντές είναι γνωστοί. Αν αυτό αληθεύει, τότε θα έπρεπε να είχε σταματήσει εύκολα και η ρύπανση. Είναι όμως έτσι; Τελικά αυτό που επιβεβαιώνεται είναι ότι πολιτικά θέματα όπως η ρύπανση, δεν επιλύονται με νομι(-κίστι)κες μεθόδους, που είναι και της μόδας πιά τα τελευταία χρόνια στον «οικολογικό» χώρο, αυγατίζοντας τις δουλειές των συμπαθών δικηγόρων.

3. Υπάρχει σαφώς θεσμικό έλλειμμα. Αυτό είναι γνωστό. Για το περιβάλλον και όχι μόνο. Τα κενά που δημιουργούνται έρχονται να καλύψουν κατά το δοκούν, δημοσιογράφοι, ομάδες πίεσης και ομάδες διαφόρων συμφερόντων, «ειδήμονες», δικηγόροι, φυσιολάτρες, πολιτικάντηδες, «αναλυτές» ανευθυνο-υπεύθυνοι κάθε είδους. Σωστά λέει η κα Μπιρμπίλη ότι μόνον εμείς και η Καλιφόρνια εγείρουμε θέμα εξασθενούς χρωμίου. Η ΕΕ εμμένει στη θέσης της για το ολικό. Να εφαρμόσουμε από μόνοι μας την αρχή της προφύλαξης; Καλώς, ας ξαναδούμε τα διαθέσιμα στοιχεία και τα νέα δεδομένα πρώτα, χωρίς κυνήγι μαγισσών. Αλλά ακόμη κι έτσι, γιατί δηλαδή ειδικά για το εξασθενές χρώμιο και όχι και για άλλες ουσίες (βλ. νιτρικά;).

4. Δεν παίζουμε ποδόσφαιρο εδώ κ. Ζαμπετάκη. Εκεί το αποτέλεσμα είναι πάντα κάτι από 1Χ2. Εδώ γίνεται διάλογος σε μια προσπάθεια να φωτισθούν πτυχές θεμάτων με μόνο «νικητή» την τεκμηρίωση. Αυτό βέβαια προυποθέτει να υπάρχει και αντίλογος, με αντίθετα επιχειρήματα, διαφορετικά θα έχουμε παράθεση μονολόγων. Όπως έχω πεί και παλιότερα, υπάρχει σκεπτόμενος κόσμος που μπορεί να προσθέσει αξία σε αυτόν το διάλογο, αλλά δεν το κάνει, γιατί αποστρέφεται τον οικολογικό παραλογισμό των ημερών μας. Κι είναι κρίμα.

5. Τελικά τι λένε όλα αυτά στον κόσμο, πέρα από τη σύγχυση και τη φοβία που του δημιουργούν; Ερωτώ γιά μιά ακόμη φορά: Είναι σε θέση κανείς να του πεί τεκμηριωμένα και υπεύθυνα, αν μπορεί ή όχι να πίνει νερό, να ποτίζει τα ζώα και τα φυτά, να τρώει λαχανικά και κρέας, να πουλά τα αγροτο-κτηνοτροφικά του προϊόντα; Μπορείτε εσείς κ. Ζαμπετάκη ή ο κ. Παντελόγλου, και να αναλάβετε και την ευθύνη; OXI BEBAIA !

Yannis Zabetakis said...

@fantasy

Άρμεγε και κούρευε, χέζε και τυροκόμα