Friday, 12 February 2010

το νομολογιακό όριο για το Cr(VI) είναι μηδέν! το ΥΠΕΚΑ το δέχθηκε!


ναι! το ΥΠΕΚΑ δέχθηκε την πάγια θέση μας εδώ και 2,5 χρόνια!

Υ.Π.Ε.Κ.Α.: Αναθεωρεί τις τιμές για το εξασθενές χρώμιο



Κλιμακώνουν τις κινητοποιήσεις τους οι κάτοικοι της Εύβοιας μετά την εξάπλωση της ρύπανσης στο πόσιμο νερό του επιβλαβούς εξασθενούς χρωμίου και άλλων βαρέων μετάλλων.

Αύριο εκδικάζονται τα ασφαλιστικά μέτρα που έχουν καταθέσει περιβαλλοντικοί σύλλογοι και κάτοικοι του Δήμου Μεσσαπίων κατά της υδροδοτούσας αρχής (ΔΕΥΑΜ) και του Δημάρχου Μεσσαπίων κ. Α. Μπαζώτη σχετικά με την ανίχνευση εξασθενούς χρωμίου στο πόσιμο νερό στα δημοτικά διαμερίσματα Ψαχνών, Καστέλλας, Νεροτριβιάς Δάφνης και Κοντοδεσποτίου.

Μιλώντας πριν μέρες στα Οινόφυτα η υπουργός Περιβάλλοντος κυρία Τίνα Μπιρμπίλη ανακοίνωσε ότι τα μέτρα προστασίας του Ασωπού ποταμού μπορούν να εφαρμοστούν και στην Εύβοια, ωστόσο οι κάτοικοι ζητούν οι παρεμβάσεις να ξεκινήσουν άμεσα.

Την ίδια άποψη στηρίζουν και οι Οικολόγοι Πράσινοι, οι οποίοι ζητούν την άμεση διενέργεια επιδημιολογικής μελέτης και εντατικής διερεύνησης των αιτιών της ρύπανσης.

Επίσης προτρέπουν το ΥΠΕΚΑ σε συνεργασία με το υπουργείο Υγείας να προχωρήσει σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την αναθεώρηση του σημερινού ορίου των 50 ppb για το ολικό χρώμιο αλλά κυρίως για τη θέσπιση ανεξάρτητου ορίου για το εξασθενές χρώμιο στο νερό που χρησιμοποιείται για ύδρευση και άρδευση με βάση τα τελευταία διεθνή επιστημονικά ευρήματα και δεδομένα.

Όπως αναφέρουν είναι θετικό ότι ο Ειδικός Γραμματέας της Κεντρικής Υπηρεσίας Υδάτων κ. Α. Ανδρεαδάκης, δήλωσε πρόσφατα ότι και η Ελλάδα θα κινηθεί με οδηγό την περίπτωση της Καλιφόρνιας για την θέσπιση νέων ορίων (0,06 μg/l).

----------------------
izabet's comment

η αγωγή των επιστημόνων του ΙΓΜΕ αποκτά νέο ενδιαφέρον!

14 comments:

Anonymous said...

πολύ ενθαρυντικό αυτό.

δεν λέγαμε όμως εδώ μέσα ότι το όριο πρέπει να είναι ΜΗΔΕΝ; Δεν ισχύει το επιστημονικό όριο μηδέν πλέον; Και ότι οποιαδήποτε παρουσία εξασθενιούς είναι επιβλαβής;
ΧΜ

Yannis Zabetakis said...

@XM

Ακριβώς!

η πολιτεία δέχθηκε επιτέλους την επιστημονική θέση!

τεράστια νίκη !!!

Anonymous said...

ναι, αλλά άλλο το 0.06μg/l και άλλο 0,00. Ή όχι;

χμ

Stinger said...

Τα "νομολογιακά" (;) όρια ίσως ενδιαφέρουν δικηγόρους. Τα πραγματικά, εν ισχύει όρια της νομοθεσίας, ελληνικής και ευρωπαικής, για το ολικό χρώμιο παραμένουν 50 μg/l μέχρι νεωτέρας. Ο κ. Ανδρεαδάκης φυσικά είπε ότι όριο μηδέν δεν μπορεί να υπάρξει, αφού αυτό το καταλαβαίνουν όλοι. Όχι όλοι, βέβαια. Οριο μηδέν δεν μπορεί να υπάρξει για τίποτε. Προκαλώ διάψευση. Ακόμη και το 0.06 μg/l είναι αμφίβολο πόσα εργαστήρια μπορούν να το πιάσουν.

Anonymous said...

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100025934/climategate-the-official-cover-up-continues/

Anonymous said...

κ Ζαμπετάκη μερικές αναρτήσεις ποιο κάτω λέτε, ότι έχετε γνώσεις χημείας και γνωρίζετε από νόμους και ότι τα επιχειρήματά μου είχαν λογικά άλματα! Σαφώς δεν αμφισβητώ τις γνώσεις σας(χημείας), αφού άλλοι ειδικότεροι εμού(οι καθηγητές σας), έχουν αποφανθεί γι’ αυτό. Το θέμα είναι ότι οι γνώσεις από μόνες τους, δεν συνεπάγονται και την δυνατότητα σκέψης! Τα επιστημινικά σας ερωτήματα και διαπιστώσεις αμφισβητώ και αξηγούμε! Όριο μηδέν επιστημονικά δεν υπάρχει, αφού τα όργανα μετρούν κάτι(ευαισθησία οργάνου λέγεται)! Άρα το μηδέν το ξεχνάμε και προβληματιζόμαστε (ποιος και με τι κριτήριο;)για το κάτι. Οι επιστήμονες που μελετούν την Φύση (φυσικοί, χημικοί, γεωλόγοι, κ.λ.π.), ανιχνεύουν τι υπάρχει στον υπό εξέταση τόπο, ελέγχουν και τις πιθανές επιπτώσεις στα έμβια όντα και ΜΕΤΑ ΘΕΤΟΥΝ ΟΡΙΑ.Το να βάλεις όριο μηδέν για παράδειγμα στην κεντρική Εύβοια, είναι λάθος, αφού όπως η κα Οικονόμου λέει, ο υπόγειος υδροφορέας έχει εξασθενές χρώμιο λόγω των πετρωμάτων χρωμίτη στο υπέδαφος! Επίσης οι καρκίνοι στους ανθρώπους στηνπεριοχή, δεν είναι αυξημένοι σε σχέση με άλλες από καταγραφής ελληνικού Έθνους. Ίσως τώρα να καταλαβαίνετε γιατί διαιρωτούμαι για τους σκοπούς του αγώνα σας, που ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ κάνετε. Όσο για τα λογικά άλματα στην σκέψη μου, αν και δεν κατάλαβα γιατί το λέτε, θεωρώ ότι είναι ένας έξυπνος τρόπος για αλματώδη υπεκφυγή! Μόνο που ο έξυπνος λόγος δεν είναι και αληθινός! Νίκος

Athanasios said...

Οι ανευ ονοματος συλλογισμοι των ΧΜ,stinger,Νικος, που καταχωρουνται εδω,καταχωρουνται ταχτικα σε πλειστα οσα blogs.
Ειναι χαρακτηριστικο,ανθρωπων που "παιζουν εκει που δεν πρεπει να παιζουν".Με τα λογοπαιγνια τους για το οριο ο ειτε ο,ο6μg/lt ειναι σιγουρο οτi "εξυπηρετουν εγκεφαλικες τους αναγκες" ειτε "τα διατυπωνουν για να εξυπηρετησουν δεν ξερω εγω, ποιες αλλες σκοπιμοτητς και υποχεωσεις τους".Σιγουρα ομως ειναι τραγικο για σοβαρους ανθρωπους, να παρατηρεις οτι εκφραζονται πλεον με αντι-επιστημονικα και αντιδεοντολογικα ψευτοεπιχειρηματα , οπως τα σημερινα,Και να εμμενουν σε αυτα.
Κατανοητος αλλα ασυγχωρετος ο ρολος που επιμενουν να εξυπηρετουν.Προσωπικα θα παρακαλουσα να συνεχισουν να λενε τα δικα τους!!Ειναι χρησιμοι.Διοτι Σηματοδοτουν "τον παραλογισμο που μπορει να φτασει καποιος" που δεν κατανοει τα ορια τις επιστημονικης αξιοπρεπειας ειτε συνεχιζει τον παραλογο εμισθο αναξιοπρεπη ρολλο του. Ακομη και οταν η πραγματικοτητα τον διαψευδει.
Παρακολουθω απο αρχης,τις ανωνυμες παντα, θεσεις των φιλων αυτων σε πολλα blog ,Και εχω αποψη για οσα ελεγαν και λενε.Ομως τους καλω να σκεφτουν "απο ποια αρχικη θεση ξεκινησαν το παιχνιδι τις αμφισβητησης τις αληθειας και που το εφτασαν". Στριμωχθηκαν μεταξυ 0 και 0.06 μg/Lt.Δηλαδη "στο πουθενα" απο πλευρας ουσιας, Αλλα τοσο σημαντικο απο πλευρας "κατακτησης ενος αγωνα μας, απεναντι σε μια εξουσια που στην αρχη το επεζε "Δεν ξερω,ΔΕΝ καταλαβαινω τιποτα" και τωρα υποχρεουται να ενεργησει, σε μια λογικη λυσεων με αναγνωρισμενο βαθμο ρισκου 1 προς1.000.000". Σιγουρα αυτο ουτε να το χωνεψουν ουτε να το αποδεχτουν θελουν και για αυτο αντιδρουν ετσι.
Τι λετε λοιπον φιλοι μου, ειναι λιγο;;;; ειτε ειναι μικρο αυτο που μεχρι τωρα κατακτησαμε;;;απεναντι στον παραλογισμο τις πλευρας σας;;;;
Και κατι αλλο ακομη: Στο καθημερινο αντιπαλαιμα σας, με την πραγματικη γνωση και την επισημη αναγνωριση της,Ειναι γεγονος πλεον οτι: οι αποψεις σας χανουν συνεχως εδαφος. Ο παραλογισμος περι το θεμα, που πολυ καιρο τωρα εχετε ταχθει να υπηρετειτε με τις παρεμβασεις σας!!Τελειωνει. Συνεχως η νεα γνωση ξαπλωνει και αναγνωριζεται(απο εξουσια και τον κοσμο) και εσεις συνεχως αμυνομενοι, με τους εξωπραγματικους συλλογισμους σας και τις " πολιτικες αρνητικες αντιληψεις σας" συνεχιζετε να προσπαθειτε να παρεμποδισετε την εξαπλωση και διαδοση της αληθειας στον κοσμο. Ο αγωνας για την προληψη-προφυλαξη απο τον πραγματικο κινδυνο τοξινωσης με βαρεα μεταλλα, κερδιζει κοινωνικη και πολιτικη αναγνωριση .Γινεται πλεον δρομος ουσιαστικης-χρησιμης δουλειας. Γιατι;; λοιπον, δεν προσθετετε και την δικη σας γνωση και ζωντανια στον αγωνα αυτο;;
Ποτε επιτελους Θα σας δουμε σε ενα θετικο παραγωγικο ειτε ουσιαστικα πληροφοριακο ρολλο, για την νεα ποιοτητα στην δουλεια με τα βαρια μεταλλα στην ελλαδικη πραγματικοτητα.Ποτε;; θα προσθεσετε,τηνεπιστημονικο-κοινωνικη σας αποψη και γνωση,Θετικα, σε ωφελος τις αξιοβιωτης αναπτυξης των τοπων.Την ευτυχια του κοσμου που δουλευει και ζει, σε περιοχες με τα βαρια μεταλλα με ασφαλεια υγειας;;. Τις ασφαλους και διαρκους δουλειας και κερδοφοριας των ανθρωπων και των τοπων, απο τα βαρια μεταλλα των τοπων τους;;;;
Δεν σταματατε επιτελους την γκρινα και την χαζο-επιστημονικη σας χρονο-σπαταλη!! Επιτελους αναγνωριστε το. Μεχρι τωρα χασατε,απο μια τετοια ταχτικη.!! Παμε παρα περα!! καπως ετσι βγαινει η πραγματικη ζωη!!Η αληθεια στο τελος επικρατει. Μην φθειρεστε αλλο.Μην δεχεστε να ξεφτελιζετε τοσο το ρολο σας και τα πτυχια σας!!!Μπορειται πολλα ωραιοτερα.Φιλικα Θανασης Παντελογλου.

Anonymous said...

Για την ακρίβεια ο υπόγειος υδροφορέας έχει τρισθενές χρώμιο λόγω των πετρωμάτων χρωμίτη στο υπέδαφος! Αμφιβάλλω για τις μεθόδους όσων είτε μετράνε τρισθενές είτε εξασθενές τα αποτελέσματα είναι τα ίδια.

Anonymous said...

κ. Παντελόγλου, σε προηγούμενη ανάρτηση σας ετέθηκαν συγκεκριμένα ερωτήματα τα οποία τα αγνοήσατε! Επανέρχεστε τώρα, όχι για να απαντήσετε στα ερωτήματα, αλλά για να εξηγήσετε πόσο ταπεινά είναι τα κίνητρα αυτών που θέτουν ερωτήματα ή προβληματισμούς και να κάνετε διαφώτηση. Εγώ ΠΕΙΣΤΙΚΑ διαβάζοντας την έκθεση (προκαταρκτική έρευνα) του ΙΓΜΕ, ότι υπάρχουν ΣΟΒΑΡΕΣ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ για μόλυνση του υπόγειου υδροφορέα, με ανθρωπογενή ρύπανση. Δηλαδή βιομηχανική, γεωργική και αστική ρύπανση. Εσείς επιμένετε μόνο στο χρώμιο και τα βαρέα μέταλλα και μάλιστα μόνο σ’ αυτά που βγαίνουν από τα εργοστάσια! Χρώμιο και βαρέα μέταλλα που βγαίνουν από τις ΧΑΔΑ παράδειγμα ή τα νιτρικά από την γεωργία δεν σας ενδιαφέρουν. Επομένως διαφωνώ μαζί σας, γιατί ο αγώνας σας αντί να αναγκάσει την Πολιτεία να δώσει συνολική λύση στο πρόβλημα, θέτοντας ενώπιος ενωπίο κάθε παραβάτη, της δίνετε την ευκαιρεία να ξεφύγει! Λαμπρά! Νίκος.

Athanasios said...

Αγαπητε anonymous Νικο, Φυσικα και ειναι δικαιωμα σου να διαφωνεις με οτι "θελεις" και "δεν θελεις" να κατανοησης. Σιγουρα ομως δεν σου επιτρεπετε να κανεις δυο πραγματα. 1. Να αλλαζεις την πραγματικοτητα των οσων εχουν γραπτα και δημοσιως ανακοινωθει,και στην συνεχεια. Στο ονομα τουτης τις σκοπιμης αγνοησης/αγνοιας, να διαφωνεις.
Στα ψαχνα λοιπον, τον Ιουνιο 2009, (και μετα στον Ευβοικο τυπο,) αποκαλυψα την Μελετη 1997-2002 του Υπουργ,Αναπτυξης,για τις μολυσματικες φορτισεις του 07-24 κοινου υδροφορου οριζοντα στην Κεντρ.Ευβοια και τον χαρακτηρισα "ηδη ακαταλληλο για να γινουν νεες υδρομαστευσεις για ποσιμο νερο των περιοχων".Επιπροσθετα, "βαζοντας και τα νεα δεδομενα τις χημικης του ρυπανσης, με βαρεα μεταλλα, που τοτε αποκαλυφθηκε,τον χαρακτηρισα ΚΙΝΔΥΝΟ ΘΑΝΑΤΟ για χρηση ποσιμου και αρδευτικους σκοπους.
2. Νομιζω, οτι εχεις μπερδευτει και κανεις ενα λαθος. Μπερδευεις την μολυνση (Μεγαλο BOD,Ανθρωπο/ζωικα λυματα,Νιτρικα αμμωνια κ.λ.π.) με την χημικη ρυπανση των υπογειων υδατων.(μεγαλο COD,χημικα υλικα,Βαρεια μεταλλα κ.λ.π.). Ανθρωπογενη ρυπανση ονομαζεται η ρυπανση των υδατων, απο ουσιες και χημικα συστατικα που ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΛΙΚΑ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΟΥΝ στην φυση,Αλλα τα εχει φτιαξει ο ανθρωπος σε βιομηχανικες- χημικες διεργασιες. Την "ανθρωπογενη" προελευση αποριψης ρυπων στα νερα" ,πρεπει να την κατανοουμε σαν αποριψη χημικων υλικων "που δεν ειναι φυσικα υλικα" (αλλα γεννηματα ανθρωπου) στο νερο και μπορει να γινεται με πολλους τροπους και πηγες ρυπανσης. Σημαντικοτερες(ποσοτικα καιαμεσες σε συνεπειες) ειναι η απορριψη "ανθρωπογενων χημικων ρυπαντων" με τα βιομηχανικα και εξορυκτικα αποβλητα στον υδροφορο.Σιγουρα οι ΧΑΔΑ εχουν τον ρολλο τους ,τα Αποπλενομενα περισσευματα λιπασματων στα χωραφια τον δικο τους κ.λ.π.
Για αυτο δεν μιλαμε "γενικα και αοριστα" για ρυπανση με ανθρωπογενεις ρυπους, αλλα εξεταζοντας τις πηγες σε ενα τοπο ιεραρχουμε τον κινδυνο απο καθε ενα χημικο ρυπο και φτανουμε στην σπουδαιοτητα του καθε ρυπαντη- φταιχτη που τον αποριπτει.Η εκθεση του ΙΓΜΕ λοιπον που διαβασες κανει την δικη της ιεραρχηση για την δικη της σκοπιμοτητα.Η παρανοηση ειναι εκει που γραφεις: "Δηλαδη,,,,,
Παντως επετρεψε μου, μια διορθωση στα οσα ,σαν προσωπικη προθεση μου χρεωνεις:Δεν εχω ουδεμια προθεση και σκοπο, για καμμια πολιτεια και Αρχη, και για καμια πηγη ¨ανθρωπογενους ρυπανσης" στις περιοχες των τοπων μας, να αγνοησω την υπαρξη τους και να τις κανω να ξεφυγουν,και να μην αγωνιστουμε να την στανματησουμε.
Σε παρακαλω ομως, εσυ, ενας τοσο προβληματισμενος και οξυδερκης παρατηρητης των συμβαντων στους τοπους αυτους , Πες μου: Εχεις;;,Μπορεις;;;,Θελεις;;Να καταγγειλης και εσυ, μια συγκεκριμενη πηγη ανθρωπογενους ρυπανσης!!που γνωριζεις.(τυπικες περιπτωσεις τοξικων,ειδικων-επικινδυνων αποβλητων).Βοηθα.Τολμα. Το χρειαζεται ο τοπος σου και οι συν-πολιτες σου!!!!!
Αντε φιλτατε, να κανουμε και καμια χρησιμη δουλεια για το θεμα μας!!!!! Φιλικα Α.Παντελογλου

Anonymous said...

Κατ'αρχάς κ. Παντέλογλου,

δεν γράφω σε άλλα blogs.

Κατά δεύτερον, δεν είμαι επισ΄τημονας. ΕΣΕΙΣ, και ο Γιάννης ο Ζαμπετάκης λέγατε ότι το όριο για το εξασθενές πρέπει να είναι 0.00. Τι άλαξε και το 0.06 είναι πλέον ΟΚ; Η βιβλιογραφία, σύμφωνα με το Γιάννη τον Ζαμπετάκη, δεν λέει ότι το όριο πρέπει να είναι ΜΗΔΕΝ?

Τρίτον, δεν απαντήσατε τι κάνατε τα απόβλητά σας όταν είσαστε Γενικός Διευθυντής σε εταιρία της περιοχής - συμφωνα με τα δικά σας λεγόμενα. Πείτε μας, να το μάθουμε και εμείς οι (πρώην) ψηφοφόροι των ΟΠ και έλληνες πολίτες που πιστέψαμε σε κινήματα όπως αυτό του ΙΤΑΠ. επίσης, να το μάθουν και οι υπόλοιποι ρυπαντές για να κάνουν σωστά τη δουλειά τους. Τώρα τα περί ανωνυμίας τα ακούω βερεσέ. Οπότε αφήστε τις εξυπνάδες και πάμε στο δια ταύτα.

Χρίστος Μ

Anonymous said...

κ. Παντελόγλου, σας ετέθηκαν συγκεκριμένα ερωτήματα που προέκυψαν από τα γραπτά σας και αντί Λόγου και επιχειρημάτων προτάσετε ανακαλύψεις, υπαινιγμούς, αστήρικτους ορισμούς και ...φόρτο εργασίας. Οι πηγές ρύπανσης κατά την επιστήμη χωρίζονται σε φυσικές (υφαίστεια, εκπομπές χημικών από βιολογική αποσύνθεση, πυρκαγιές, κ.λ.π.) και ανθρωπογενείς δηλ. Βιομηχανικές (ανεπεξέργαστα βιομηχανικά απόβλητα, κ.λ.π.) γεωργικές (λιπάσματα, φυτοφάρμακα, κ.λ.π.) και αστικές (ανεπεξέργαστα αστικά λύματα, αυθαίρετη εναπόθεση σκουπιδιών, κ.λ.π.). Και όταν μιλάμε για Περιβάλλον, μιλάμε για ΡΥΠΑΝΣΗ (εκπομπές και προϊόντα των πάσης φύσεως ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ δραστηριοτήτων που προκαλούν άμεσο κίνδυνο βλάβης στον άνθρωπο και στο Περιβάλλον) και όχι για ΜΟΛΥΝΣΗ ( ΜΟΡΦΗ ΡΥΠΑΝΣΗΣ που χαρακτηρίζεται από την παρουσία παθογόνων μικροοργανισμών στο Περιβάλλον ή δεικτών που υποδηλώνουν την πιθανότητα παρουσίας τέτοιων οργανισμών). Βλέπετε ότι δεν έχω μπερδευτεί! Και αντί να μου κάνετε μάθημα, μιλήστε γι΄αυτά που ερωτηθήκατε δηλ.πότε ανακαλύψατε ότι η βιομηχανία παράγει απόβλητα επικίνδυνα, ως εργαζόμενος ή συνταξιούχος, σαν διευθύνων σύμβουλος σε μεγάλη βιομηχανία της περιοχής, τι κάνατε με τα απόβλητα και τέλος, με ποια ιδιότητα γνωματεύσατε ότι οι δυο συνάνθρωποί μας πέθαναν από καρκίνο που τους προκάλεσε το εξασθενες χρώμιο, το οποίο προήλθε από την βιομηχανία και όχι από τις ΧΑΔΑ, ή από νιτρικά αγροτικής προέλευσης; Δεν μας μιλάτε καλύτερα για το πέταμα του χαρταετού που είναι και ποιο επίκαιρο! Νίκος

Stinger said...

Κ. Παντέλογλου,
Το θέμα δεν είναι να ορίσουμε ακαδημαικά τι είναι "μόλυνση" και τι "ρύπανση", αλλά να ορισθεί το μέγεθος, η έκταση, οι πηγές και οι συνέπειες, ώστε να υπάρξουν δράσεις. Εν πάσει περιπτώσει η νιτρορύπανση, φυσικά και είναι χημική και άρα "ανθρωπογενής", αφού τα χημικά λιπάσματα προφανώς και είναι "τεχνητές" χημικές ενώσεις. Το ίδιο ισχύει βέβαια και για τα φυτοφάρμακα. Αλλά και τα αστικά απορρίματα και λύματα βρίθουν "τεχνητών" χημικών ενώσεων ευρείας και οικιακής κατανάλωσης και όχι μόνο: απορρυπαντικά/καθαριστικά, πλαστικά, μπαταρίες, λαμπτήρες, συσκευές, μπάζα παντός είδους,...Ολα αυτά πηγαίνουν ανεξέλεγκτα και ανευ επεξεργασίας σε πολυάριθμους μη χαρτογραφημένους ΧΑΔΑ και σε υδάτινους αποδέκτες, ρυπαίνοντας/μολύνοντας επίγεια και υπόγεια ύδατα.
Από την μεριά της περιβαλλοντικής προστασίας, η θεωρητικολογία δεν εξυπηρετεί σε τίποτε. Με την αντίστροφη λογική και η ανίχνευση βαρέων μετάλλων στο νερό κακώς χαρακτηρίζεται πάντα ως ανθρωπογενούς προέλευσης, αφού μπορεί να προέρχεται και από φυσικά αίτια. Βέβαια ποσώς ενδιαφέρει αν μια ανίχνευση βαρέων μετάλλων θα χαρακτηρισθεί "ρύπανση" επειδή προέρχεται από βιομηχανικά απόβλητα ή "ρυπαντική μόλυνση" ή ο,τιδήποτε άλλο, επειδή προέρχεται από απορροές ΧΑΔΑ, που μπορεί να είναι ή μπορεί να μην είναι οικιακής προέλευσης. Στο κάτω-κάτω σε έναν ΧΑΔΑ απορρίπονται ΤΑ ΠΑΝΤΑ. Η πηγή ενδιαφέρει και αν αυτές είναι πολλές, πρέπει πρώτα να εντοπισθούν για να αντιμετωπισθούν.

Λέτε πως "σημαντικότερες" είναι οι πηγές ρύπανσης από βιομηχανικά και εξορυκτικά (;) απόβλητα (από άποψη ποσοτική και συνεπειών). Καταρχάς ρύπανση από εξορυκτικά απόβλητα δεν τεκμαίρεται από πουθενά κι ας μην αρχίσουμε εδώ ξανά την ίδια κουβέντα για τους λατερίτες της ΛΑΡΚΟ. Το ερώτημα είναι πώς αξιολογείτε ότι η τάδε ρύπανση είναι πιο "σημαντική" από την άλλη. Είσθε σίγουρος π.χ. ότι η νιτρορύπανση είναι "μικρότερη" ποσοτικά και ακίνδυνη ή ότι η τάδε "μόλυνση" είναι λιγότερο επικίνδυνη από τη δείνα "ρύπανση"; Μήπως σας διαφεύγει ότι είμαστε σε καθεστώς διαρκούς αποβιομηχάνισης και ότι οι ελάχιστες βιομηχανίες που έχουν πιά απομείνει, είναι κομματάκι υπερβολικό να θεωρηθούν σαν οι μείζονες ρυπαντές; Μην απαντήσετε προτάσσοντας τον Ασωπό, ακόμη και γιαυτόν το πρόβλημά του είναι γνωστό από τη δεκαετία του '80. Και αυτό δεν είναι μόνον ρύπανση με βαρέα μέταλλα.

Stinger said...

....................
Να το πούμε κι αλλιώς: ΑΝ ΤΟ ΠΟΤΗΡΙ ΜΑΣ ΠΕΡΙΕΧΕΙ ΝΕΡΟ ΜΕ ΝΙΤΡΙΚΑ ΑΠΟ ΤΗ ΓΕΩΡΓΙΑ 'Η ΒΑΡΕΑ ΜΕΤΑΛΛΑ ΑΠΟ Χ.Α.Δ.Α. ΕΙΝΑΙ ΕΝΤΑΞΕΙ, ΑΛΛΑ ΑΝ ΕΧΕΙ ΒΑΡΕΑ ΜΕΤΑΛΛΑ ΑΠΟ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΑ ΑΠΟΒΛΗΤΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΡΚΙΝΟΓΟΝΟ; Μήπως πρώτα στοχεύουμε τους ρυπαντές και μετά ψάχνουμε να ταυτοποιήσουμε τις πηγές της ρύπανσης;

Οσες φωνές ακούγονται αντίθετες ή προβληματισμένες με τη μονομέρεια και την έλλειψη τεκμηρίωσης για το υπαρκτό περιβαλλοντικό ζήτημα, δεν αποτελούν έκφραση "γκρίνιας" (;) και "χαζο-επιστημονική χρονοσπατάλη", όπως θεωρείτε. Ειλικρινά διερωτώμαι τι νόημα έχει η κλήτευση σε συστράτευση κατά της ρύπανσης που τους απευθύνετε. Επί του πρακτέου, ο γράφων έχει βαρεθεί να υπενθυμίζει με την ταπεινή άγνοια που τον χαρακτηρίζει, μερικές μείζονες πηγές ρύπανσης-μόλυνσης και γενικά περιβαλλοντικά θέματα πέραν της βιομηχανικής ρύπανσης. Όχι βέβαια πως δεν τα ξέρουμε, απλώς εθελοτυφλούμε. Κάποιοι έφθασαν να πουν ότι η ανάδειξη και των άλλων περιβαλλοντικών ζητημάτων είναι...αντιπερισπασμός και αποπροσανατολισμός από τη βιομηχανική ρύπανση. Εδώ για τη νιτρορύπανση που η ΕΕ την έχει σε προγράμματα δράσης από τη δεκαετία του '90, εμείς φέτος δεν βρήκαμε κάν πιστώσεις ! Να μην πούμε για τις χωματερές, τα αστικά λύματα και βιολογικούς καθαρισμούς και για τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις των δραστηριοτήτων του ίδιου του Κράτους. Αλλά και για την καταστροφή των δασών, την αυθαίρετη δόμηση, την κατασπατάληση των υδάτινων πόρων, την ερημοποίηση εδαφών, το ενεργειακό...Θέματα που σέρνονται εδώ και δεκαετίες στην Ελλάδα.

Λέτε πως δεν θα αγνοήσετε την ύπαρξη καμμιάς πηγής ρύπανσης και κανείς δεν θα (σας) ξεφύγει. ΔΗΛΑΔΗ, ΤΙ ΘΑ ΚΑΝΕΤΕ Κ. ΠΑΝΤΕΛΟΓΛΟΥ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΡΥΠΑΝΣΗΣ; Αραγε αναρωτηθήκατε τι σημαίνει π.χ. για την περίπτωση νιτρορύπανσης από τη γεωργία ή της ρύπανσης νερών από αστικά λύματα, η εφαρμογή της αρχής "ο ρυπαίνων πληρώνει" και "οι ένοχοι στον εισαγγελέα";

Τέλος, δεν γίνεται εδώ καμμιά "μάχη" ή "πόλεμος", με "νικητές" και "ηττημένους" όπως νομίζετε. Ο μεγάλος κερδισμένος είναι ο διάλογος, το περιβάλλον, εμείς, οι επόμενες γενιές και η διαχείριση του μέλλοντός μας. Γιαυτό και επιτρέψτε σε όσους έχουν τις αντιρρήσεις τους να τις εκφράσουν, έστω και ανώνυμα (ή ψευδώνυμα σαν τον γράφοντα). Αν αυτό σας ενοχλεί, μην απαντάτε.